05/01/2023
Collins Bird Guide 3rd Edition
A few comments (English above) / Unos pocos comentarios (en castellano abajo)
I’m finding the very differing public opinions about the third edition of the Collin Bird Guide (published Dec 22), which is without a shadow of doubt the best and by far most complete bird identification field guide to Europe, if not indeed, of any region of the world, very interesting. Firstly, I’d like to note that I consider that it continues to be exceptional and despite the fact that on a quick first scan it may not appear to offer great differences to the second edition (published 12 years earlier), it does actually contain numerous improvements in repainted / restructured plates, the inclusion of new species and, above all perhaps, more information on rarities and accidentals, as well as the inclusion of the main established introduced species in a section at the end (including the curious inclusion of the ring-necked pheasant as native to the Caucasus in the main part of the guide and as introduced in the remainder of its very much wider European distribution).
Without doubt though, the main surprise and apparent source of criticism is the use of a “stable and familiar” taxonomy, following the “author’s preference”, despite the fact that the majority of the current world lists differ significantly from these conservative criteria. Not that we should necessarily be surprised, given that the second edition had already included the non-passerines in a reorganised and modernised way, but not the passerines, given the numerous discoveries and changes being made regarding their taxonomy at the time. But over a decade on, it now does seem strange to me (and apparently others) that the guide does not incorporate many of the changes generally accepted regarding families, some scientific names and, in particular their ordering occurring over this period. And my main reason for defending this is that the Collins Bird Guide is THE reference, both for identification as well as for taxonomy for the great majority of birders, above all those new to the hobby and, in consequence, the more it differs from the world lists (generally now far more convergent than divergent in their taxonomic thinking), the later (in another 10 years’ time with the next edition?) the majority of birders and wildlife enthusiasts using it will adopt and become familiarised with these changes, in other words, two decades after the establishment of some of these changes.
This might appear to be almost irrelevant, given that the guide is truly spectacular, providing up to date identification information on more taxa (whether considered species or not) than any other in the region, but as birdwatching guide, I know all too well the practical difficulties that these important taxonomic changes make when using the guide in the field. If field guides differ markedly from the standard lists birders make, it can provoke confusion and uncertainty among watchers and as a result, directly in the observations they make. E.g., I think that it’s well demonstrated that the order of passerine families, which reflects their relative genetic age, shows little similarity with the 3rd ed. of the guide, which maintains Alaudidae first, followed by Hirundinidae, Motacillidae, etc., plus the “Warblers” Sylviidae, still all lumped together. A rapid comparison (e.g., with eBird, IOC) suggests Laniidae first, Corvidae second, Paridae third, Alaudidae fourth… Given that some different family groups but sharing similar features are very legitimately kept together in order to facilitate their comparison (such as Falcons immediately following the other diurnal raptors, despite them now being known to be relatively distant genetically), I can’t personally understand the logic behind maintaining the old taxonomic order of the families instead of adopting something far closer reflecting the modern situation, given that it doesn’t have to be ‘perfect’ anyway, thus helping the guide’s users keep up with these changes.
----------
Me parece muy interesante las diferentes opiniones sobre la tercera edición de “La Collins”, sin duda la mejor y más completo guía de campo de Europa, sino para cualquier región a nivel mundial. En primer lugar, decir que sigue siendo excepcional y, a pesar de que con una rápida primera vista puede que no parece ofrecer grandes diferencias respecto a la edición anterior de 12 años antes, sí contiene numerosas mejoras (por lo menos en las respectivas versiones en inglés), tanto en las láminas re-ilustradas / reestructuradas, así como en la inclusión de algunas especies nuevas y, sobre todo quizás, mejores datos sobre la identificación de rarezas/divagantes y también la inclusión de las principales especies introducidas y establecidas en un apartado final (incluyendo la curiosa separación del faisán común como nativa en la parte principal del libro y como introducida en esa sección final en la gran mayoría de su distribución).
Sin duda creo que la gran sorpresa respecto a la guía es la utilización de una taxonomía “estable y familiar”, siguiendo la “preferencia del autor” y a pesar de que la mayoría de los listados principales mundiales ya difieren en gran medida con esos criterios conservadores. Pero no debería sorprendernos, dado que ya en la segunda edición los no paseriformes habían sido reordenados y ‘modernizados’ mientras que los paseriformes mantenían una taxonomía antigua frente a muchos cambios en el momento de elaborar esa edición. Pero, pasado más de una década desde entonces, ya sí me parece extraño que la guía sigue sin incorporar muchos de los cambios ya generalmente aceptados sobre familias y algunos nombres científicos y especialmente, por otra parte, su ordenación. Y mi principal razón por decirlo se basa en que es LA referencia -tanto para identificación como para acceso al mundo taxonómico para la gran mayoría de los usuarios de la guía, sobre todos los que se inician en el pajareo- y, en consecuencia, cuanto más se distancia de esas listas mundiales (generalmente ya convergentes y no divergentes en su planteamiento taxonómico), más tarde (¿dentro de otros 10 años con la siguiente edición?) adoptaremos y estaremos familiarizados con esos cambios como usuarios, o sea, dos décadas después de su establecimiento en algunos casos.
Puede parecer algo casi irrelevante, dado que como guía de campo es sencillamente espectacular, proporcionando información sobre la identificación de más taxones (sea cual sea su rango taxonómico) que cualquier otra guía de la región, pero como guía ya conozco muy bien la dificultad práctica que producen esos importantes cambios taxonómicos frente a la situación práctica de usar una guía en el campo. Si difieren radicalmente de los listados que mantiene la gente (que sean ‘listeros’ o no), pueden provocar confusión e incertidumbre entre los observadores y, por tanto, en las observaciones. P.ej., creo que queda bastante bien demostrado que el orden de las familias de paseriformes, reflejando su edad genética relativa, tiene poco que ver con el planteamiento del libro, que mantiene Alaudidae primero, seguida de Hirundinidae, Motacillidae, etc., e incluso Sylviidae en su totalidad. Una rápida comparación (p.ej. eBird, IOC) sugiere Laniidae primero, Corvidae segundo, Paridae tercero, Alaudidae cuarto… Dado que ya y muy legítimamente se mantienen algunos grupos de especies de aspecto parecido juntos por temas de facilitar sus comparativas, algunas excepciones claramente están justificadas (como Falconidae después de Accipitridae, a pesar de su distanciamiento genético), personalmente no entiendo el mantenimiento del antiguo orden de familias en el libro en vez de adoptar algo que se acerca más hacia la situación moderna, ya que tampoco tiene que ser ‘perfecta’ y así facilitaría al usuario el conocimiento de estos cambios.
