Administratiekantoor C.P. Schieman VOF

Administratiekantoor C.P. Schieman VOF Contactgegevens, kaart en routebeschrijving, contactformulier, openingstijden, diensten, beoordelingen, foto's, video's en aankondigingen van Administratiekantoor C.P. Schieman VOF, Amstelstraat 15, Terneuzen.

18/12/2024
20/08/2024

Beleggers hebben jarenlang te veel box 3-belasting betaald. Toch krijgt lang niet iedereen zijn geld terug.

Op het eerste gezicht was de uitspraak van de Hoge Raad in juni dit jaar over de vermogenstaks goed nieuws. In de afgelopen jaren hebben beleggers en vastgoedeigenaren vaak te veel box 3-belasting betaald, oordeelden de hoogste rechters. Dat horen ze terug te krijgen.

Staatssecretaris Folkert Idsinga (NSC) van Fiscaliteit schreef in juli dat wel duidelijk is dat het gaat om ‘meerdere miljarden’ aan teruggave. Verdeeld over zo’n 3 miljoen aangiftes in de jaren 2021 tot en met 2023. Mogelijk komen daar nog de belastingjaren 2017 tot en met 2020 bij (waarover verder in dit artikel meer). En dan zijn er nog mis te lopen belastinginkomsten in de komende jaren.

Het kabinet is al een nieuw box 3-stelsel aan het ontwerpen. Het zou in 2027 geldig moeten worden. Blijft de invoeringsdatum inderdaad op 2027 staan, dan is het huidige aangeschoten box 3- stelsel nog van toepassing in 2024, 2025 en 2026.

Cor Overduin: ‘Box 3 had nooit zo’n groot probleem mogen worden’
Fictief rendement
De vraag is of beleggers en vastgoedeigenaren over de afgelopen jaren miljarden zullen terugkrijgen van de Belastingdienst. ‘We hebben een Hoge Raad die in juni de rode kaart trok, maar in de uitwerking de deur voor de belastingplichtige dichtgooit om rechtsherstel te claimen,’ zegt Cor Overduin (61).

Overduin is verbonden aan belastingadvieskantoor Grant Thornton. Hij voert al meer dan tien jaar met succes rechtszaken over box 3, de belasting op spaargeld, beleggingen en overige bezittingen.

Bij het vaststellen van het inkomen uit sparen en beleggen, het box 3-inkomen, gaat de wet uit van jaarlijkse wisselende fictieve (forfaitaire) inkomsten. Sparen leverde in 2023 fictief 0,9 procent rente op. Aandelen, vastgoed en ander vermogen 6,17 procent.

Dat is dus ongeacht wat spaarders, beleggers en vastgoedeigenaren werkelijk aan rente of rendement ontvangen. Dit fictieve rendement wijkt te vaak te veel af van het werkelijke rendement, aldus de Hoge Raad. Die oordeelde dat beleggers daarom niet voor meer mogen worden aangeslagen dan voor het werkelijk rendement dat zij in een jaar behalen op hun vermogen. Dat kan heel gunstig voor hen uitpakken.

Box 3: Aandelen en vastgoed
In 2022 gingen de aandelen hard onderuit, de MSCI World Index daalde met 18 procent. Wie geld had gestoken in aandelen, had een neg*tief rendement en inkomen.

Toch stelde de Belastingdienst een aanslag vast over een afgerond rendement van (plus) 6 procent, waarover 31 procent belasting moest worden betaald in 2022. Dat geld moet de Belastingdienst van de Hoge Raad terugstorten. Het werkelijke rendement lag immers vele malen lager.

Aan de andere kant hoeft er geen belasting te worden bijbetaald als het werkelijke rendement boven het fictieve rendement uitkomt. Zoals in 2023, toen de MSCI World Index met 24 procent omhoogging.

Box 3

Vastgoedbezitters zijn daarentegen slechter af. De Hoge Raad heeft een nogal nauwe definitie gegeven om hun werkelijk behaalde rendement vast te stellen. Daartoe behoren de directe inkomsten zoals rente, huur en dividend. Plus de papieren waardestijging en werkelijke verkoopwinsten op aandelen en vastgoed.

Alleen zijn kosten in veel gevallen niet aftrekbaar: advertentiekosten voor het vakantiehuis niet, onderhoudskosten voor het verhuurde kantoorpand niet, premies voor de opstalverzekering niet, lokale lasten ook niet. Slechts als er een financiering is afgesloten, kunnen de rentekosten worden afgetrokken.

‘Deze door de Hoge Raad zelf verzonnen regels zijn gespeend van elke logica en redelijkheid,’ zegt Overduin. ‘Was dit Monopoly, dan kwam ik met zulke spelregels niet eens van Start af.’ Doordat kosten niet aftrekbaar zijn en ongerealiseerde rendementen wel meetellen, komen vastgoedbeleggers met hun werkelijk rendement al snel boven het fictieve rendement uit, en ontvangen ze niets terug.

‘Dus de Hoge Raad vindt box 3 in strijd met het Mensenrechtenverdrag, maar feitelijk is er geen rechtsherstel. Dat kan toch niet?’ Overduin heeft in een procedure die bij de rechter in Amsterdam loopt, opnieuw de beperkte kostenaftrek aan de kaak gesteld.

‘Ik denk niet dat Hof Amsterdam akkoord gaat, maar dan kan ik daarna weer naar de Hoge Raad. “Weet je het zeker?” zal ik die vragen. Als dat zo is, rest er niks anders dan naar Straatsburg te gaan.’ Via die route denkt Overduin bij het daar gevestigde Europees Hof voor de Rechten van de Mens uit te komen. In de hoop op een gunstiger uitspraak.

Box 3: Spaarders en WOZ-waarde
‘Voor ons adviseurs is het mooi om uit te rekenen wat het fiscale voordeel is voor onze klanten,’ zegt Pieter Spooren (56). Spooren is vermogensplanner bij advieskantoor Newtone. Ook geeft hij in de EW-rubriek ‘Lezersvragen’ geregeld antwoord op prangende financiële kwesties.

Voor aandelenbeleggers is het relatief eenvoudig in te schatten wat de teruggave zal zijn, legt Spooren uit. Wie vooral spaargeld heeft in box 3, krijgt waarschijnlijk niets terug. Spooren geeft een spaarder met twee ton spaargeld als voorbeeld.

Box 3

‘Voor het fictieve inkomen moet daar eerst 100.000 euro aan vrijstelling af. Over de andere ton is de fictieve – lage – rente berekend. Daarom zal het niet vaak boven de werkelijk ontvangen rente uitkomen en is er geen recht op teruggaaf van belastinggeld.’

Bij verhuurde kantoren en andere bedrijfspanden moet voor elk jaar het verschil tussen de economische waarde op 1 januari en die op 31 december worden bepaald, plus de ontvangen huurinkomsten in dat jaar. Voor dat deel van het vastgoed is de uitspraak duidelijk.

‘Maar bij verhuurde huizen, tweede huizen en vakantiehuizen zit veel onzekerheid,’ zegt Spooren. Want daarvoor geldt niet de werkelijke economische waarde, maar de door de gemeente vastgestelde WOZ-waarde.

Om de waardestijging over 2023 te bepalen, zou daarom naar de WOZ-waarde van begin 2023 en begin 2024 moeten worden gekeken. Probleem is dat de onderliggende peildata altijd van een jaar eerder zijn. De waarde van begin 2023 is de waarde zoals die begin 2022 is gepeild.

Bovendien wijkt de WOZ-waarde vaak nogal af van de werkelijke waarde. Spooren noemt knagende vragen als: hoe werkt het als een vakantiehuis halverwege het jaar is verkocht? En wat als het vakantiehuis voor de verkoop nog eens met een ton eigen geld is verbeterd?

In 2016 kreeg de Hoge Raad de vraag voorgelegd of een niet verhuurd vakantiehuis of tweede huis toch inkomen oplevert, vergelijkbaar met het eigenwoningforfait voor huizen die dienen als hoofdverblijf (het eigen huis in box 1 van de inkomstenbelasting).

De Hoge Raad vond toen een fictief inkomen van 4 procent van de WOZ-waarde acceptabel – veel hoger dan de 0,35 procent eigenwoningforfait voor het eigen huis. Het is onduidelijk of dit nog steeds opgeld doet.

Afgelopen juni oordeelde de Hoge Raad dat alleen het werkelijke rendement telt. Maar moet dat rendement bij vastgoed dan worden vastgesteld met de WOZ-waarde en fictieve huurinkomsten, zonder aftrek van werkelijk gemaakte kosten?

De Belastingdienst en het ministerie van Financiën hebben nog de hele maand augustus nodig om het werkelijk rendement te definiëren, heeft staatssecretaris Idsinga laten weten. Het is de vraag of zij eruitkomen.

Box 3: Wirwar aan procedures
Als door de juni-arresten recht bestaat op teruggaaf van belastingen, zal het doorgaans de jaren 2021 tot en met 2024 betreffen. De meeste belastingaangiften over eerdere jaren zijn al definitief vastgesteld, waardoor die niet meer in aanmerking komen voor herstel.

Maar mogelijk komt daar toch nog een aantal jaren bij. In 2021 sprak de Hoge Raad zich ook al eens vernietigend uit over box 3. Vooral spaarders kregen toen geld terug, maar alleen als zij bezwaar hadden gemaakt tegen hun aanslagen over 2017 tot en met 2020. Dat hadden ongeveer 80.000 spaarders gedaan.

De ruim één miljoen spaarders die geen bezwaar hadden gemaakt, kregen niets. Het kabinet, juist op dat moment geconfronteerd met gierende inflatie en torenhoog gestegen energiekosten, vond dat er niet voldoende financiële ruimte was om de hand over het hart te strijken en iedereen te compenseren.

Het kabinet werd daarin toen nog gesteund door de Hoge Raad, maar inmiddels lopen er nieuwe rechtszaken over. Het zou kunnen dat de aanslagen over de jaren 2017 tot en met 2020 toch moeten worden herzien.

In Straatsburg ligt ook nog een box 3- zaak uit 2019 van Overduin te wachten, die gaat over de vraag of het box 3-stelsel van voor 2017 juridisch houdbaar is. Procedures over box 3 vergen een lange adem.

Wanneer kunnen beleggers hun geld terugverwachten?
De uitspraak uit 2021 bevatte veel onduidelijkheden over hoe ander vermogen dan spaargeld moest worden belast. Daarom heeft de Belastingdienst sinds 2021 geen definitieve aanslagen vastgesteld bij belastingplichtigen met box 3- vermogen dat uit meer bestaat dan spaargeld alleen.

Vanaf juni 2025 kunnen deze belastingplichtigen hun werkelijke rendementen over de afgelopen jaren opgeven met het online formulier ‘Opgaaf Werkelijk Rendement’. De Belastingdienst kan de voorlopige aanslagen over de jaren 2021 tot en met 2024 daarop aanpassen en definitief maken. Eind 2025 wordt te veel betaalde belasting teruggegeven.

Spooren raadt aan om de aanslagen over 2024 gewoon te betalen en niet naar beneden bij te stellen. ‘Anders brengt de Belastingdienst vanaf 1 juli 2025 mogelijk belastingrente in rekening. Als de definitieve aanslag pas eind 2025 vaststaat, dan kan die worden vermeerderd met 7,5 procent belastingrente over een periode van zes maanden.’

Box 3

Nieuw stelsel vermogenstaks
Voor 2027 staat een box 3-stelsel op de rol dat is gebaseerd op belasting van werkelijk behaalde rendementen. Het lijkt erg op wat de Hoge Raad zei over werkelijke rendementen, maar er zijn twee verschillen: kosten zijn straks wel aftrekbaar, en verliezen in het ene jaar mogen worden verrekend met winsten in het erop volgende jaar.

De formulieren ‘Opgaaf Werkelijk Rendement’ om belastingteruggave over de afgelopen jaren te claimen, kunnen ook voor het 2027-stelsel worden gebruikt. Dat roept de vraag op of het kabinet niet al per 2025 moet overstappen op dat nieuwe stelsel.

Wet vermogenstaks dreigt te sneuvelen. Wat betekent dit voor u?
Overduin vindt van wel. Het voorkomt veel juridische procedures en de schatkist is misschien wel beter af. ‘Doe je niets, dan hebben belastingplichtigen nog jaren de mogelijkheid om te profiteren van een keuzeregime,’ zegt Overduin, die als voorbeeld de belegger noemt die in 2025 misschien wel 40 procent rendement maakt, maar slechts afrekent over zo’n 6 procent fictief rendement.

‘In de uitvoering zal het piepen en kraken,’ stelt Overduin. ‘Maar het is toch al een modderdossier. Wordt ervoor gekozen pas in 2027 het nieuwe stelsel in te voeren, dan wil ik ook geen krokodillentranen zien over budgettaire g*ten.’

Op Prinsjesdag komt vermoedelijk meer duidelijkheid over het werkelijk rendement. Misschien voert het kabinet het ‘2027-stelsel’ versneld in.

27/04/2024

De Nederlandsche Bank wil uw spaargeld afpakken voor verduurzaming
René van Rijckevorsel
RENÉ VAN RIJCKEVORSEL
23 april 2024Leestijd: 2 minuten
Foto: Gerard Til/HH/ANP
De Nederlandsche Bank wil dat burgers worden verplicht om hun spaargeld in verduurzaming van hun huis te steken. Idioot. De overheid moet zich helemaal niet bemoeien met wat burgers doen met hun eigen geld, schrijft René van Rijckevorsel.

RENÉ VAN RIJCKEVORSEL
René van Rijckevorsel (1961) is sinds 1 augustus 2021 correspondent van EW in Brussel. Daarvoor was hij 20 jaar lang adjunct-hoofdredacteur.
Lees meer
René van Rijckevorsel
‘Geachte heer Van Rijckevorsel, Uit gegevens van het Kadaster blijkt dat u recent eigenaar bent geworden van een woning uit bouwjaar 1953 met energielabel F. Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat u over 31.000 euro eigen vermogen beschikt. Bijgaand vindt u een voorstel hoe u dat geld kunt aanwenden om het energielabel van uw nieuwe woning te verbeteren naar C. Binnen vier weken na dagtekening van dit schrijven neemt een medewerker van de gemeente contact met u op om met u het verduurzamingstraject vast te stellen. Hoogachtend.’

Fictie? Binnenkort wellicht niet meer. Als het aan De Nederlandsche Bank (DNB) ligt, moeten huizenkopers worden verplicht tot het verduurzamen van hun woning.

Dat bepleit de toezichthouder in een rapport over verduurzaming na de energiecrisis dat maandag 22 april is gepresenteerd.

De verduurzamingsplicht moet worden ingevoerd als de vergroening van Nederlandse huizen niet snel genoeg gaat. En dat gaat ze niet.

DNB MOET ZORGEN VOOR STABIELE PRIJZEN
Plicht? Verduurzaming? Waar bemoeit DNB zich mee? DNB moet zorgen voor stabiele prijzen, een schokbestendig financieel stelsel, goed werkend betalingsverkeer en betrouwbare financiële instellingen. Punt.

DNB is niet in het leven geroepen om burgers op te dragen om hun huis te voorzien van HR+++glas, zonnepanelen en spouwmuurisolatie (maar pas nadat na kostbaar onderzoek is bewezen dat zich geen verdwaalde vleermuis in die loze ruimte bevindt).

ECOSOCIALISME KENT GEEN SCHAAMTE MEER
Een overheid en daaraan gerelateerde instanties die gaan bepalen hoe we ons spaargeld moeten uitgeven – het ecosocialisme kent geen enkele schaamte meer. De burger zal zo alleen maar meer onbegrip krijgen voor de overheid.

Moet ik mijn zuur verdiende centen opofferen om de opwarming van de aarde met 0,000036 graden te verlagen?

In Nederland is er bovendien al een financiële prikkel die dwingt om te verduurzamen. Door allerlei belastingen en het dichtgooien van Groningen zijn de energieprijzen al zo exorbitant hoog, dat je als je een beetje slim bent allang dubbel glas hebt laten plaatsen.

Dwang van DNB is nergens voor nodig.

FINANCIËLE PRIKKELS
Alsof het zo was afgesproken, kwam daags na het rapport van DNB het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) met het onderzoek Tussen duurzaam denken en duurzaam doen. Driekwart van de Nederlanders zegt erg bezorgd te zijn om het klimaat en het belang en de urgentie van klimaatmaatregelen in te zien.



En toch ondernemen ze weinig actie. ‘De bezorgdheid leidt dus niet tot daadwerkelijk duurzaam gedrag en een aanpassing van de levensstijl,’ aldus het SCP. Waardoor mensen zich wel laten leiden, zijn financiële prikkels. ‘De rol daarvan is veel groter dan waarden, overtuigingen of sociale normen.’

22/06/2023

Interessant verhaal gevonden in EWMagazine

Schaf de schenk- en erfbelasting af!
Jeroen van Wensen
JEROEN VAN WENSEN
19 juni 2023Leestijd: 10 minuten

ILLUSTRATIE: RENÉ VAN ASSELT.
Met de schenk- en erfbelasting haalt de overheid jaarlijks zo’n 2,6 miljard euro op. Een fors bedrag. Toch zou het kabinet die belasting beter kunnen laten vervallen en in ruil daarvoor andere belastingen op vermogen wat kunnen verhogen.

De schenk- en erfbelasting lijkt op een kip met gouden eieren, maar is dat niet. De Belastingdienst heeft de grootste moeite om deze belasting te innen. (Erfbelasting en schenkbelasting horen bij elkaar als Jip bij Janneke.) Jaarverslagen van de fiscus en onderzoeken van de Algemene Rekenkamer laten de worsteling met de schenk- en erfbelasting zien.

JEROEN VAN WENSEN
Jeroen van Wensen (1973) is redacteur Economie bij EW.
Lees meer
Jeroen van Wensen
BELASTING ONTLOPEN OP LEGALE EN MINDER LEGALE MANIER
Aangiftes komen niet op tijd binnen, bezwaarschriften worden te laat beantwoord en de Belastingdienst weet niet op welke schaal de belasting wordt ontdoken. Wie eenvoudigweg geen aangifte doet van een schenking, heeft mogelijk goede kans ermee weg te komen.

Lees hieronder verder

Daarnaast zijn er tal van legale manieren om de schenk- en erfbelasting te ontlopen. Ouders schenken alvast vermogen aan hun kinderen onder de jaarlijkse schenkvrijstelling. Bij de overdracht van bedrijven wordt de bedrijfsopvolgingsregeling van stal gehaald. En wie echt veel vermogen heeft, verplaatst dat naar het buitenland.

MIDDENKLASSE DRAAGT DE LASTEN
Dat de multi-miljonair amper iets betaalt en vooral de middenklasse opdraait voor de 2,6 miljard belastingopbrengsten, draagt in belangrijke mate bij aan het gevoel van onrechtvaardigheid dat aan deze belasting kleeft. En niet alleen in Nederland. Voor veel landen is de gevoelde onrechtvaardigheid een belangrijke reden geweest om de schenk- en erfbelasting af te schaffen, schrijft de OESO, het samenwerkingsverband van rijke landen.

Van de 38 landen binnen de OESO hebben 26 landen deze belasting in één of andere vorm ingevoerd. Maar lang niet iedereen krijgt er een aanslag. De belastingdienst in de Verenigde Staten legt voor naasten pas een aanslag op als de omvang van de erfenis boven 13 miljoen dollar uitkomt, zo’n 12 miljoen euro.
Twaalf landen hebben deze belasting nooit ingevoerd of afgeschaft in de afgelopen decennia. Veel gedoe voor een magere opbrengst zijn belangrijke redenen die de OESO opgeeft ter verklaring van het verminderde enthousiasme voor de schenk- en erfbelasting.

Lees hieronder verder

NOG GEEN PROCENT VAN BELASTINGINKOMSTEN
De OESO is er overigens wel een voorstander van, maar weet ook dat er nogal wat haken en ogen aan deze taks zitten. De organisatie noemt de belasting dan ook geen silver bullet – geen Haarlemmerolie, geen kip met gouden eieren. In de Nederlandse context is het onverstandig om een schenk- en erfbelasting in de lucht te houden. Met minder ingewikkelde maatregelen haalt de overheid ook 2,6 miljard euro belasting op. Zou je de rijksbelastingen – 326 miljard euro in 2023 – met 0,8 procent verhogen, dan dekt dat het begrotingsg*t van de afgeschafte schenk- en erfbelasting.

Maar die uitruil is onrechtvaardig, want dan zou bijvoorbeeld ook de btw omhooggaan. Iedereen betaalt dan mee aan een belastingvoordeel dat alleen vermogenden ten deel valt. Zij profiteren van een afgeschafte schenk- en erfbelasting, de mensen zonder vermogen (of vermogende familie) niet. Vandaar dat niet alle belastingen omhoog moeten, maar alleen die over vermogen. Afschaffen van de schenk- en erfbelasting hoeft per saldo geen belastingverlaging voor ‘de rijken’ te betekenen.

WELKE BELASTINGEN KUNNEN OMHOOG?
Schenk- en erfbelasting wordt geheven over het eigen huis, vakantie- en verhuurde huizen, spaargeld, beleggingen, ondernemingsvermogen en pensioen. Elk van die vermogensbestanddelen is jaarlijks belast met inkomstenbelasting of winstbelasting (vennootschapsbelasting) of ervan vrijgesteld. Die belastingen kun je op onderdelen iets verhogen of vrijstellingen wat verlagen. Neem bijvoorbeeld het eigen huis dat is belast in box 1 van de inkomstenbelasting. Dat verloopt via het eigenwoningforfait, een percentage van 0,35 procent over de WOZ-waarde van het huis. Hoog dat percentage op naar 0,4 procent en de extra belastingopbrengsten door die minieme verhoging komen uit op iets meer dan 300 miljoen euro per jaar.

LEES OOK HET ARTIKEL OVER DE VELE FISCALE WIJZIGINGEN IN 2023: BELASTING OP SCHENKEN EN ERVEN FLINK OP DE SCHOP


De eigenaar van een besloten vennootschap (bv) heeft te maken met een combinatie van heffingen. Een deel inkomstenbelasting (box 2) en een deel vennootschapsbelasting. Met een verhoging van het lage tarief van de vennootschapsbelasting van 19 procent naar 20 procent, is de jaaropbrengst voor de schatkist 400 miljoen euro.

EN NOG MEER
Zo zijn er meer vermogensbelastingen die kunnen worden verhoogd om het g*t te dichten dat een afgeschafte schenk- en erfbelasting achterlaat. Denk aan de vermogensrendementsheffing van box 3, in de vorm een hoger belastingtarief. En ook de vrijstelling voor het pensioen kan soberder.

Lees hieronder verder

De belastingbetaler betaalt bij leven weliswaar meer, maar is verlost van gedoe. Dat was ook wat de eigenaren van familiebedrijven in 2021 zeiden tegen belastingadviseur KPMG. Verhoog liever de belasting op vermogen en winst, dat verlost ons van de hoofdpijn die de erfbelasting oplevert als een bedrijf wordt overgedragen aan de volgende generatie. Voor familiebedrijven is de schenk- en erfbelasting vaak een flinke sta-in-de-weg, ondanks hoge fiscale vrijstellingen voor bedrijfsopvolging.

OOK GEZINNEN VERLOST VAN GEDOE
De schenk- en erfbelasting levert niet alleen voor families met bedrijven gedoe op. Vaak voorkom je belastingheffing met een ‘schenking op papier’. De ouders geven bij leven geen geld aan de kinderen, maar creëren op papier een schuld aan de kinderen. Die papieren schuld strepen de kinderen later in de aangifte erfbelasting weg tegen bijvoorbeeld de waarde van het huis.

Lees hieronder verder

Wie deze constructie niet toepast, gooit mogelijk geld weg. Wie haar wel toepast – en dat gebeurt massaal – moet aan de bak met contracten. Want wie niet oppast, plaatst de langstlevende partner in diepe armoe omdat over de papieren schuld wel echte, harde euro’s aan rente moeten worden betaald aan de kinderen. En wie dat wil voorkomen, heeft weer een dure notaris nodig. Datzelfde geldt voor iedereen die aan de slag wil met ik-opa-testamenten en afvulleg*ten, en wat er al niet meer aan bizarre constructies bestaat om de belastingdruk te verlagen.

NIETS AAN VERMOGEN ONTTREKKEN
Neem de huizenkopers, gehuwd op huwelijkse voorwaarden of ongetrouwd samenwonend. Zij moeten elke maand kruislings de premie betalen van de overlijdensrisicoverzekering die is gekoppeld aan de hypotheek. Ieder betaalt de verzekeringspremie van een ander, via zijn eigen betaalrekening en niet van de gezamenlijke rekening.

Want overlijdt de partner, dan is de uitkering uit de verzekering onbelast, omdat er niets aan het vermogen van de overledene is onttrokken. Is een deel van de premie per ongeluk wel van de gezamenlijke rekening betaald, dan is er geld aan het vermogen van de partner onttrokken en komt de fiscus mogelijk met een naheffing voor de erfbelasting.

Lees hieronder verder

Het kost burgers en bedrijven tijd en geld om te voorkomen dat er onnodig schenk- en erfbelasting moet worden betaald. En wie zich niet laat informeren, loopt vaak rond met het idee dat aan de Belastingdienst veel meer gaat toevallen dan noodzakelijk.

De meest vermogenden kunnen zich juist bedienen van constructies om de belasting tot nul te reduceren door vermogen als bedrijfsvermogen te bestempelen, in het buitenland te wonen of geld en landgoederen in stichtingen onder te brengen waar zij zelf de dienst uitmaken.

KRAPTE OP DE ARBEIDSMARKT
Bij de Belastingdienst houden iets meer dan 400 van de ongeveer 27.000 werknemers zich bezig met de schenk- en erfbelasting. Die werken op de ICT-afdeling die de software moet onderhouden, beantwoorden vragen bij de Belasting­telefoon, zitten bij de belastinginspectie die op zoek moet naar vererfde en geschonken vermogens, of de afdeling ­incasso die de belasting int. Vakspecialisten breken zich het hoofd over een versobering van de vaak misbruikte bedrijfsopvolgingsregeling in de schenk- en erfbelasting.
In februari van dit jaar opperde de ­Sociaal-Economische Raad ‘een radicale aanpak’ bij de overheid om de krapte op de arbeidsmarkt het hoofd te bieden.

DIT ZIJN OP HOOFDLIJNEN DE NIEUWE REGELS VOOR BEDRIJFSOVERDRACHT DIE HET KABINET DE KOMENDE JAREN WIL GAAN INVOEREN


Door de grote tekorten aan personeel staat de publieke dienstverlening zwaar onder druk. En dat is helaas geen tijdelijk fenomeen, waarschuwt
de Raad. Door de vergrijzing blijft de arbeidsmarkt de komende decennia krap.
De overheid moet zaken echt anders organiseren, want anders loopt het mis, vreest de Sociale-Economische Raad. De overheid moet daarom niet kiezen voor ingewikkelde routes om een doel te bereiken. Grofmazig opereren heeft de voorkeur als daar minder personeel voor nodig is. De overheid moet daarnaast de regels zo opstellen dat ook burgers en bedrijven zo min mogelijk personeel of adviseurs moeten inhuren om aan overheidsverplichtingen te kunnen voldoen, betoogt de Raad.

SOCIAAL-ECONOMISCHE RAAD GEEFT GOEDE ADVIEZEN
Als de overheid de schenk- en erfbelasting afschaft, dan volgt ze de adviezen van de Raad op. Voor een iets hoger eigenwoningforfait hoeft de burger geen belastingadviseur in te schakelen. De Belastingdienst is ermee geholpen, want alleen een kleine verhoging van bestaande tarieven, legt een verwaarloosbaar beslag op haar capaciteit.

Lees hieronder verder

De fiscus kan in één klap vierhonderd goed opgeleide, fiscaal goed ingevoerde werknemers inzetten op de echte kippen met gouden eieren: de btw met een jaarlijkse opbrengst van 70 miljard euro of de loonheffingen met een jaarlijkse opbrengst van ruim 180 miljard euro.

De Belastingdienst schrijft in het jaarverslag 2022 dat zij de circa duizend vacatures kan vervullen. Maar in eerdere technische briefings die de Belastingdienst aan de Tweede Kamer gaf, bleek ook iets anders: werknemers aantrekken is geen probleem, maar ze aanhouden wel. Nieuwe werknemers krijgen een goede opleiding en zijn na de inwerkperiode een prooi voor belastingadvieskantoren of voor ICT-bedrijven, die veel hogere salarissen betalen.

ECONOMIE MIDSCHEEPS GERAAKT
De aanhoudende personeelskrapte versterkt zichzelf, legt de Sociaal-Economische Raad uit. Medewerkers hebben geen zin meer in de hoge werkdruk op onderbezette afdelingen, dus solliciteren ze elders, wat de personeelstekorten nog groter maakt. De dienstverlening aan burgers en bedrijven holt achteruit (probeer maar eens iemand van de Belastingtelefoon aan de lijn te krijgen). En de kans op fouten neemt toe. Bedenk dat de Belastingdienst aangiftes erfbelasting handmatig moet verwerken.

Lees hieronder verder

Maar het derde en grootste probleem waarvoor de Raad waarschuwt, is dat ‘de tekorten in de (semi)publieke sector een belemmering vormen voor het functioneren van de economie als geheel’. Hoewel de Raad de Belastingdienst hier niet expliciet noemt, is het een beangstigende constatering. Functioneert de fiscus slecht, dan blijven belastingen ongeïnd. Dat treft de overheidsfinanciën en de economie midscheeps.

VOORSTANDERS SCHENK- EN ERFBELASTING HEBBEN EEN PUNT
Wat voor een schenk- en erfbelasting pleit, is het cliché dat de erfenis een gebraden duif is die in de mond vliegt. Heel wat makkelijker verdiend dan met zweet vergaard arbeidsloon of zakelijk succes. De erfenis is een meevaller, dus een belasting erover stoort de economie niet zo erg als btw en loonheffingen. Die verhogen de prijzen van producten en de arbeidskosten. Het nettoloon daalt en boodschappen worden duurder. Dat hindert de economie.

Maar verhoog de erfbelasting en vermogende Nederlanders verkassen massaal naar België. Dat gebeurde zeker voor 2010, toen erfbelasting nog successierecht heette en de tarieven hoger lagen dan tegenwoordig het geval is. Het is de makke van de schenk- en erfbelasting, constateerde een brede ambtelijke werkgroep die in 2020 een lijvig boekwerk onder de naam ‘Bouwstenen voor een beter belastingstelsel’ openbaarde. Veel meer schenk- en erfbelasting kun je niet ophalen, want de grote vermogens (bedrijven) trekken weg. Schenk- en erfbelasting hindert de economie langs die weg. En via de weg van de burger die geld kwijt is aan notaris of belastingadviseur.

MINDER VERMOGENSONGELIJKHEID?
De schenk- en erfbelasting wordt wel gezien als gelijkmaker: kinderen van rijke ouders maken geld over naar kinderen van arme ouders via de herverdelende overheid. Dat klinkt mooi, maar het is een misvatting. De schenk- en erfbelasting draagt nauwelijks bij aan vermogensgelijkheid, concludeerde het Centraal Planbureau al in 2019. De echte gelijkmaker is de mens zelf. Die slaagt er namelijk opvallend goed in om het kapitaal van zijn ouders en grootouders te verspelen. Andersom lukt het in armoede opgegroeide kinderen later juist bijzonder goed om hoger op de inkomens- en vermogensladder te klimmen, berichtte het Centraal Bureau voor de Statistiek in maart. In Nederland worden dubbeltjes heel vaak kwartjes.

Lees hieronder verder

Weinig belastingen roepen zo veel weerstand op als de schenk- en erfbelasting. Ouders die zuinig met hun kapitaal omspringen om de kinderen een beter leven te geven, worden fiscaal gestraft. En waarom moet er nog een keer belasting worden afgedragen over vermogen waarover al belasting is betaald, vraagt menigeen zich af.

NIEUWE ARGUMENTEN NAUWELIJKS TE BEDENKEN
Op beide punten valt af te dingen. Ouders die niet sparen, maar uitgeven, betalen btw. En de erfbelasting moet je bezien vanuit de ontvanger. Over ontvangen loon betaal je loonbelasting, over een loterijprijs kansspelbelasting, over opbrengsten uit vermogen vermogensrendementsheffing en dus is het verdedigbaar dat je over een ontvangen schenking of erfenis belasting betaalt.

De Romeinen kenden al een erfbelasting en sinds die tijd hebben tal van grote geesten zich voor of juist tegen de rechtvaardigheid van successiebelasting gekeerd. Wie nieuwe argumenten voor of tegen wil bedenken, zadelt zichzelf op met een onmogelijke taak. Ze zijn heus allemaal al een keer bedacht. Die eeuwig durende discussie is interessant, maar aan het eind van de dag draait het heffen van belasting om een overheid die genoeg geld moet binnenhalen om de uitgaven te dekken. En dat moet net als vroeger op een uitvoerbare en rechtvaardige manier. Dat was al zo bij de Romeinen en dat is ook nog steeds het geval onder het kabinet-Rutte IV.

SCENARIO ‘AFSCHAFFEN’ MAG NIET IN ADVIES ONTBREKEN
De schenk- en erfbelasting is betwistbaar rechtvaardig, levert heus veel op, maar past voor wat betreft de uitvoerbaarheid niet meer bij deze tijd. De arbeidsmarkt zucht onder personeelstekorten en de Belastingdienst bezwijkt er bijna onder. Maar bij de fiscus, notariskantoren, belastingadvieskantoren en hypotheekketens zitten volksstammen elkaar te vervelen met fiscale constructies om maar erf- en schenkbelasting te kunnen ontwijken, of juist te innen. Terwijl een paar minieme tariefswijzigingen in de andere vermogensheffingen tot dezelfde belastingopbrengst leiden.

Het ministerie van Financiën komt in 2024 met adviezen over de schenk- en erfbelasting. Het scenario ‘afschaffen’ mag daarin niet ontbreken.

Sterftetaks in het nieuws

Ergens rond deze tijd openbaart het kabinet plannen om de bedrijfsopvolgingsregeling te versoberen. Bij de overdracht van een bedrijf geldt een grote fiscale vrijstelling, om te voorkomen dat de continuïteit van het (familie)bedrijf door een hoge belastingaanslag in gevaar komt. Het kabinet vindt de huidige regeling te ruim en te gevoelig voor misbruik.

In het Verenigd Koninkrijk gaan stemmen op om de erfbelasting (Inheritance Tax) af te schaffen. Een deel van de Conservatieve parlementsleden is tegen de taks. Zij vinden de belasting onrechtvaardig.

In Noorwegen onderzoekt een commissie maatregelen om vermogen zwaarder te belasten. Hoewel herinvoering van de in 2014 afgeschafte erfbelasting op een longlist staat, voelt de sociaal-democratische regering daar weinig voor.

In Nederland spreken onder anderen hoogleraar fiscale economie Edwin Heithuis (Universiteit van Amsterdam) en emeritus-hoogleraar Leo Stevens (Erasmus Universiteit) zich geregeld uit tegen de schenk- en erfbelasting.

Adres

Amstelstraat 15
Terneuzen
4535CE

Telefoon

+31115631162

Website

Meldingen

Wees de eerste die het weet en laat ons u een e-mail sturen wanneer Administratiekantoor C.P. Schieman VOF nieuws en promoties plaatst. Uw e-mailadres wordt niet voor andere doeleinden gebruikt en u kunt zich op elk gewenst moment afmelden.

Contact

Stuur een bericht naar Administratiekantoor C.P. Schieman VOF:

Delen